ORESTINO VIŠKOVIĆ TRAŽI DA SE KANDIDATI JAVNO IZJASNE O PITANJU OKOLIŠA
Kandidatima u drugom krugu izbora za Župana Istarske županije Ivanu Jakovčiću i Pliniu Cuccurinu, pitanja u svezi održivosti i razvitka životnog prostora i okoliša postavio je poznati borac za zaštitu okoliša Orestino Višković, član Udruge GRIN iz Koromačna. Višković već duži niz godina upozorava na štetnost spaljivanja otpada u tvornici cementa Holcim iz Koromačna, te sada putem maila od dvojice kandidata traži da javno odgovore na postavljena pitanja. Prenosimo dopis upućen kandidatima u cijelosti:
Poštovani, Molim Vas da kao izborni kandidat u drugom izbornom krugu za Župana Istarske
županije, javno odgovorite na slijedeća pitanja:
1. Koji je Vaš stav u svezi problematike (su)spaljivanja otpada i opasnog otpada u Koromačnu (do sada: rabljene gume, otpadna ulja, masti, mesno koštano brašno,..., uz plansko-programski
nastavak:  RDF/gorivo iz otpada iz Centra za gospodarenje otpadom Kaštijun ili drugih Centara GO, mulj iz pročišćivača otpadnih voda, plastika, ..., a sve potencijalno moguće se odnosi i na lokaciju Most Raša), odnosno:
Smatrate li da se s (su)spaljivanjem otpada bitno i na duži rok podređuje i žrtvuje potencijal prostora i okoliša za interese kapitala i profitera, uz posljedično negativni učinak i dugoročni rizik na širi okoliš, prirodu i zdravlje stanovništva, kao i da se s time ograničava i / ili eliminira raspoložive mogućnosti za prihvatljiviju perspektivu mogućeg razvitka po drugačijem planu, programu i modelu na temelju ispravnije i pravednije raspodjele, namjene i korištenja prostora za stvarni (izvorni, a ne samo proklamirani) održivi razvitak koji podrazumijeva nužnu korekciju sadašnjih negativnih sadržaja i postupaka, uz osmišljeno uključenje plansko - programskih i ostalih komparativnih prednosti i šansi za čistije postupke, projekte i stvarnu revitalizaciju, ili smatrate da je (su)spaljivanje otpada prihvatljivo i da se tome više ne mora poklanjati poseban značaj niti tretman za reviziju i korekciju, imajući u vidu činjenicu da je cementaru u Koromačnu kao građevinu od značaja i interesa za Istarsku županiju, odnosno konkretno kao građevinu za zbrinjavanje otpada bila proglasila Istarska županija (2002. godine, uvrštenjem u PP), a ne Republika Hrvatska (koja je tadašnju cementaru svrstala u domenu značaja postojeće cementare ( ali ne i kao građevinu za zbrinjavanje otpada !)?
2. U slučaju da Vaš odgovor podržava nužnu potrebu za korekciju – prestanak (su)spaljivanja
otpada,  odnosno za povratak na cementaru bez (su)spaljivanja otpada, što ste u aktivnom zalaganju spremni konkretno poduzeti, sa svim nužno potrebnim prioritetima i procedurama u
postupku, do ispunjenja svih potrebnih ispravaka, izmjena i dopuna?
3. U slučaju da Vaš odgovor podržava (su)spaljivanje otpada, s kojim dodatnim interesima i uvećanim koristima to opravdavate za razvitak i boljitak Općine Raša i Istarske županije, odnosno boljitak života građana – stanovnika, u odnosnoj usporedbi sa cementarom bez (su)spaljivanja otpada?
4. Kako sagledavate i podržavate li novi (u javnoj raspravi od 05.05.2009.) Nacrt Prijedloga
Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o otpadu,
http://www.mzopu.hr/doc/Nacrt_Prijedloga_Zakona_o_izmjenama_i_dopunama_Zakona...,
po kojemu je dopušten uvoz otpada za oporabu, odnosno sadrži (iako prilično nepreglednu,
»zamagljenu«, poluiskazanu ! ?) stvarnu mogućnost i dozvolu za uvoz otpada za oporabu, koja uz materijalnu oporabu uključuje i oporabu otpada u energetske svrhe (što je po prethodnom bilo i po sada važećem Zakonu o otpadu jest zabranjeno), a što na dalje
znači i (su)spaljivanje uvoznog otpada na lokaciji Koromačno, kao i potencijalno moguće i na
lokaciji Most Raša, ali i drugim lokacijama? Vidite li i u (su)spaljivanju otpada iz uvoza dodatne interese i uvećane koristi ili predvidivu negativnu uzročnu posljedicu da Općina Raša po tome postaje prepoznatljiva lokacija za spaljivanje svjetskog otpada, podvrgnuta dominantno i prioritetno za korist profitera u Eldoradu i upitnom biznisu s opasnim i drugim otpadom koji bi se uvozio iz drugih zemalja, ali zato lokacija uskraćenih mogućnosti za koju se racionalno ne mogu iznaći niti uklopiti čistiji projekti?
5. Smatrate li da je javni interes u pitanjima zaštite prostora i okoliša interes koji iskazuje
Država ili jedinica lokalne odnosno područne (regionalne) samouprave sukladno svojem statutu (kako navodi Zakon o zaštiti okoliša (NN 110/07) , Članak 3., stavak (1), točka.12.,
13., 60.), ili smatrate da u to mora od početka biti aktivno uključen interes zainteresirane javnosti, a pogotovo interes najzainteresiranijih na lokaciji, a koji sada (osim procedure za
formalnost postupka, opravdanje i stvaranje privida za sudjelovanju i odlučivanju) nije adekvatno uključen? Biste li u tom smislu prilikom osjetljivih projekata i zahvata u prostoru podržali izraženi interes zainteresirane javnosti i pogotovo interes najzainteresanijih – građana – stanovnika na prostoru njihovog života, ili biste štitili interes Županije i / ili Države, te interesnu spregu s kapitalom koji donosi nova radna mjesta?
6. Jeste li voljni i spremni pokrenuti postupak za donošenje novog Prostornog plana Istarske
županije na način izvršenja obveza po sada važećem Zakonu o prostornom uređenju i gradnji, tj. uz stvarni (a ne samo formalni) angažman Istarske županije, uz obvezu aktivnog poticanja i uz stvarno sudjelovanje građana – stanovnika od samog početka postupka sudjelovanja i odlučivanja, a po tome daljnje cijenjenje, uvažavanje i priznanje s uvrštenjem njihovih ozbiljnih iskazivanja, za njihove interese i u korist njihovih potreba, životnog prostora i okoliša, imajući pri tome u vidu da Prostorni planovi / dokumenti nisu nepromjenjivi (kao i
zakonski propisi) i da bi prvenstveno morali služiti u svrhu životnih potreba i u cilju razvitka i boljitka svake (i male) lokalne zajednice ?
7. Na kojim kriterijima i određenjima biste temeljili, cijenili i podupirali ispravnost i prihvatljivost gospodarskih djelatnosti i projekata na području Istarske županije, te se u tom smislu i prioritetu založili za otklanjanje bitnih ograničenosti s obzirom na postojeće prostorne dokumente, značajke i okolišno – ekološku i socio - ekonomsku prihvatljivost, u
svrhu predostrožnosti, racionalnih određenja i stvaranja boljih preduvjeta i uvjeta za revitalizaciju i uravnoteženi održivi razvitak (po izvornom terminu i značenju, bez stvaranja polu istinitog privida), u konačnom cilju za razvitak i boljitak života?
8. U slučaju sukoba interesa prilikom značajnih zahvata u prostoru i utjecaju na okoliš, prirodu i ljude, kojemu od slijedećih navedenih načela dajete prioritet: A) načelu predostrožnosti ( a to znači i moguće odustajanje od projekata u slučaju dvojbenosti po
iskazivanju struke priznate u paritetu zainteresiranih i najzainteresanijih); ili B.) načelu
kapitala i profita uz kompromis na uvjetne interese i ograničene koristi Županije spram interesa najzainteresanijih? 
9. Kakav odnos i stav zauzimate po ostalim bitnim i aktualnim problematikama, temama - dilemama u svezi zahvata u prostoru i utjecaju na okoliš: Kaštijun, Rockwool, tereni za golf, TE Plomin 3.) ?
10. Koje značenje pridajete i što Vam znači pravo građana da uređuju životni prostor i
okoliš za svoje potrebe, u odnosu na poduzetnička prava (koja nisu apsolutna, već
ograničena)?
11. Smatrate li da prethodna ili slično postavljena pitanja mogu realno i primjereno poslužiti u
iskazivanju i priznanju građanskih prava, te istovremeno za izgradnju i priznanje domene i digniteta izbornih funkcija?
12. Na koji obvezujući način, primjeren svakom ozbiljnom, osjetljivom i odgovornom poslu,
možete valjano jamčiti da ćete postupiti po Vašim odgovorima?
Nadam se da ćete uvažiti navedena pitanja i iznaći mogućnost i priliku da javno
Odgovorite na postavljena pitanja.
U očekivanju odgovora unaprijed zahvaljujem i sukladno tome želim Vam uspjeh u konačnom izboru. (Orestino Višković) (REX)