UPUTILI OTVORENO PISMO GRADSKIM ČELNICIMA
Otvoreno pismo pulskom gradonačelniku, voditeljici projekta Jadran, gradskim vijećnicima, pročelniku UO za prostorno uređenje Grada Pule , direktoru Pula Herculanee i medijima uputila je danas Udruga građana Za Sisplac. Sadržaj prenosimo u cijelosti:
„Zašto nas laže gradonačelnik Pule Boris Miletić, direktor komunalnog poduzeća Pula Herculanea Igor Stari, pročelnik upravnog odjela za prostorno uređenje Giordano Škuflić, voditeljica projekta Jadran Fani Bojanić, zamjenica gradonačelnika Vera Radolović, gradski vijećnik Marko Martinčić, te dio ostalih gradskih vijećnika i drugi?
Kako je direktor Pula Herculanee izjavio za Glas Istre 25. siječnja 2012. godine u članku pod bolesnim nazivom "Pročistač će sačuvati Lungomare":
"...okolišni aktivisti selektivno primjenjuju znanstvene spoznaje te ističu samo one zaključke i rečenice iz pojedinih studija koje im odgovaraju, a često su to komentari o sasvim drugoj tehnologiji ili konceptu...",
namjerno u nastavku opet selektivno navodimo samo neke zaključke iz Studije izvodljivosti za odabir lokacije pročistača otpadnih voda - Nacrt konačnog izvješća, koju je izradila tvrtka Jacobs i na koju se, kao na vrhunsku stručnu analizu, pozivaju gore prozvani u pravdanju odabira šume Lungomare kao najbolje lokacije za uređaj za fekalne vode. U tom dokumentu, na kojem se temelji odabir lokacije za pročistač u Puli, ne samo da je očito da je izrađivač, kompjutorskim žargonom rečeno, kopipejstao dijelove neke prethodne studije koja se odnosila na riječko područje, već uopće ne postoji vjerodostojni argumenti da je lokacija Valkane zaista najpovoljnija - ni okolišno, ni društveno, ni ekonomski.
Niže dostavljamo najprije samo neke od "bisera" Jacobsove studije koji govore o ozbiljnosti pristupa izradi studije, ali i o tome kako se troši novac europskih institucija:
CRVENO - podaci iz studije JACOBS
CRNO - naši podaci
STUDIJA IZVODLJIVOSTI ZA ODABIR LOKACIJE PROČISTAČA OTPADNIH VODA
Nacrt konačnog izvješća, izrađivač tvrtka Jacobs, 2009. godina,
klijent: Europska komisija i Europska banka za obnovu i razvoj
JACOBS: Pula se nalazi oko 270 kilometara sjeveroistočno od Zagreba...( Pula se nalazi jugozapadno od Zagreba)
JACOBS: Pula se nalazi 100 kilometara sjeveroistočno od Rijeke ( Pula se nalazi jugozapadno od Rijeke )
JACOBS: Istarska županija broji oko 140 000 stanovnika te broji oko 3% populacije Hrvatske (Istarska županija broji 206 344 stanovnika -što čini 4,65% stanovništva Hrvatske - popis stanovništva 2001 godine )
JACOBS: Istarska županija obuhvaća oko 3600 km2 površine ... (Istarska županija obuhvaća točno 2820 km2 površine)
JACOBS: Pula se prostire na površini od 400 km2... (Pula se prostire na površini od 51 km2 plus 10 km2 mora)
JACOBS: Pazin je gospodarsko središte Istarske županije...(Pula je gospodarsko središte županije, a Pazin administrativno)
JACOBS: Pula je najvažnija hrvatska trgovačka luka....(Rijeka je najvažnija hrvatska trgovačka luka )
JACOBS: Turističke plaže u Puli su smještene zapadno i istočno od gradskog središta... Plaže na zapadnom dijelu su smještene od Kantride do Preluke.Plaže na istočnoj strani su smještene od Perčina do Kostrene ... (ovdje smo pukli od smijeha i ostali bez komentara)
JACOBS: Grad Pula je star 3000 godina...Grad Pula je star preko 2500 godina....
JACOBS: Godišnje atmosferske padaline u Puli najniže su u lipnju ... (godišnje atmosferske padaline u Puli najniže su u srpnju)
itd.
Savjetnički tim koji je izradio ovu „stručnu" studiju, nakon svih ovih zemljopisnih i statističkih netočnosti kojima pokazuje neznanje i površnost, nastavlja u istom tonu, referirajući se na propise koji ne postoje, kao i na propise koji su prestali važiti i do deset godina prije početka izrade studije. Tako u svom radu navode da u Hrvatskoj postoji okvir zakona bitan za implementaciju projekta izgradnje pročistača, te se 2009. godine pozivaju na:
- Zakon zaštiti prirode, koji je prestao važiti (1.10.2003.) šest godina prije početka izrade studije;
- Zakon o zaštiti okoliša, koji je prestao važiti (18.10.2007), godinu dana prije početka izrade studije;
- Zakon o otpadu, koji je prestao važiti ( 01.01.2004), pet godina prije početka izrade studije;
- Zakon o zaštiti kvalitete zraka, koji pod takvim nazivom nikada nije postojao,a ako su mislili na Zakon o zaštiti zraka, tada se referiraju na propis koji je prestao važiti (18.12.2005.), četiri godine prije početka izrade studije,
- na brojne Pravilnike i propise koji su stavljeni van snage više od sedam godina prije početka izrade studije.....
Ovo su samo neki "stručni" podaci iz Studije kojom grad Pula, Herculanea i "stručnjaci" mjesecima obmanjuju javnost, gradske vijećnike i mjesni odbor, nastojeći progurati lokaciju za pročistač u naljepšem dijelu grada, istovremeno uporno prozivajući okolišne aktiviste za nestručnost. Nadležni u Gradu i Herculanei, koji se na takvu Studiju pozivaju, nisu se potrudili zatražiti ispravke, ukoliko su ju uopće pročitali. Kako se, uz toliko grešaka, može pouzdano tvrditi da su ostali podaci točni i vjerodostojni? Pouzdanost financijske analize projekta ovisi o točnosti informacija o projektu. Koja je očito upitna. Dajemo samo jedan primjer: na str. 66 Studije piše da natkrivanje bazena reaktora u šumi Lungomare stoji od 0,5 do 1 milijun eura, dok se na str. 70 isti posao procjenjuje na 0,5 do 2 milijuna eura.
Sada je posve jasno i zašto Studija nosi naziv "Nacrt konačnog izvješća" i zašto nije prošla nikakvu reviziju niti ju je itko potpisao. Vrlo je neodgovorno i opasno planirati izgradnju jednog za grad tako značajnog projekta na temelju Studije u čiju ispravnost postoji opravdana sumnja.
No to nije sve. Podaci iz same Studije koji se odnose na troškove izgradnje i rada MBR uređaja za pročišćavanje otpadnih voda najskuplja. Str. 60 : "Nije iznenađujuće što su troškovi ulaganja za MBR uređaj viši od troškova ulaganja za SBR uređaj, te je potrošnja energije također nešto veća".
Na Valkanama je moguća jedino skuplja MBR tehnologija, a u kamenolomu Maxu se može ići na jeftiniju SBR varijantu.
JACOBS: Prema cijenama iz 2008. godine bez PDV-a (op.a. koja ne uključuje zatvaranje bazena reaktora na Valkanama, što može koštati i do 2 milijuna eura):
Preliminarna procjena troškova za MBR uređaj - UZPOV Valkane = 12.825.000 € (str. 98)
VALKANE trošak po ES (ekvivalent stanovniku) 112,50 eura (str. 98)
Preliminarna procjena troškova za SBR uređaj - UZPOV Pula alternativne lokacije (str. 100)
MAX STOJA trošak po ES (ekvivalent stanovniku) ES 90,00 eura (str. 100)
Procjena troškova poslovanja (godišnji troškovi održavanja, euri bez PDV-a ) za MBR i SBR tehonologiju, str. 61.
MBR SBR
_________________________________________________________
ODRŽAVANJE 162.000 117.000
ZAPOSLENICI 136.000 136.000
ELEKTRIČNA ENERGIJA 526.000 398.000
KEMIKALIJE 283.000 295.000
UKUPNO 1.126.000 946.000
JACOBS: Troškovi ulaganja u € bez PDV-a , str. 62 :
Troškovi ulaganja Prosječni troškovi P&O
milijuna/godinu
VALKANE MBR uređaj 14.479.000 € + naša opaska do 2.000.000 € za zatvaranje bazena = 16.479.000 € 1.411.000
KAMENOLOM MAX STOJA SBR uređaj 17.335.000 1.355.000
MUZIL SBR uređaj 20.908.000 1.521.000
JACOBS: NSV ( neto sadašnja vrijednost izgradnje bez PDV-a 2009 god.) za lokacije
VALKANE MBR
24. 828 000 eura ( 22.828 000 plus 2.000 000 eura troškova natkrivanja bazena)
KAMENLOM MAX STOJA SBR
23.519 000 eura
MUZIL SBR
27.429 000 eura
Zaključak JACOBS: Lokacija membranskog bioreaktora na Valkanama sa obalnim kolektorom određena je kao najslabija opcija s obzirom na troškove, te je također s obzirom na stanje okolišnih problema, koji su određeni u procjeni opcije,odabrana kao poželjna opcija ...?!? (str. 88)
Za razliku od tih podataka, u Prezentaciji UPU Lungomare i uređaja za pročišćavanje otpadnih voda grada Pule od 16.12.2011. objavljenoj na stranicama Grada Pule (slajd br. 20), stoji :
Što je rekla struka... odabir tehnologije s obzirom na zadane preduvjete:
MBR tehnologija (uređaj na Valkanama)
procijenjena vrijednost izgradnje 17,34 milijuna eura
Operativni troškovi: 9 milijuna kuna
Potrebna površina: 0,96 ha
Cijena vode: povećanje prosječnog računa od 50 kuna
Osim toga, na str. 78 Studije objavljena je tablica s ocjenama utjecaja na prirodu, krajolik, kvalitetu vode, kulturno nasljeđe, različite smetnje poput buke I neugodnih mirisa, te vizualni utjecaj i utjecaj na područja za rekreaciju. Prema njoj je MBR uređaj u šumi Lungomare dobio nepovoljniju ocjenu od SBR uređaja u kamenolmu Max. Međutim, budući da pojedinim kriterijima u osnovi za ocjenjivanje, osim opisa, nisu dodijeljenji i ponderi ("težinski koeficijenti"), sam rezultat je upitan i nije relevanatan. Tako je izrađivač, a ne zna se na temelju čega ni kako, vizualni utjecaj i utjecaj na područja za rekreaciju na u šumi Lungomare ocijenio kao "umjereno nepovoljan", a u kamenolomu s "manje nepovoljan". Utjecaj sanacije kamenoloma Max izgradnjom pročistača bio bi, međutim, očito "najvećim dijelom pozitivan" , a na Lungomareu "najveći dijelom nepovoljan". Osim nedokazanih subjektivih , ocjena, navedeni su i pogrešni podaci, kao npr. da je vlasnik kamenoloma Max tvornica cementa, što nije točno. većinski vlasnik je Republika Hrvatska.
Pozivamo gradske vijećnike, koji su usvojili smjernice za izgradnju pročistača na Valkanama na temelju Jacobsove studije, da se informiraju o sadržaju studije, povuku svoju odluku i zatraže odgovornost nadležnih za ovaj niz netočnih i obmanjujućih podataka.
ZA SISPLAC
Dino Šipalo Kristijan Bakša
Sandra Bogdanović Elio Negri
Dušica Radojčić Danijela Diković Komadina
Goran Komadina Davor Sošić
Marko Lukšić Mirka Rudan
Jadran Lukšić Fina Balta Sošić
Stelio Burić Tatjana Šipalo (REX)
